Arba trabaja en forma conjunta con los Municipios

Tribunal Fiscal de Apelación confirma criterio de Arba en la aplicación del Convenio Multilateral

El Tribunal Fiscal de Apelación confirmó en un reciente fallo un ajuste impositivo efectuado por la ex Dirección de Rentas (actual Arba) a la firma Search Organización de Seguridad S.A., que a valores actualizados a la fecha asciende a más de 5 millones de pesos, por haber omitido el pago del Impuesto sobre los Ingresos Brutos correspondiente a su actividad durante los años 1996, 1997 1998 y 1999.

La firma G4S Search (Search Organización de Seguridad S.A.) forma parte de G4S (Group 4 Securicor), empresa líder mundial de seguridad, con operaciones en más de 100 países. En Argentina esta compañía presta servicios de guardias de seguridad, custodias armadas, custodia satelital de vehículos, monitoreo de alarmas, sistemas electrónicos de seguridad y consultoría, operando en todo el territorio nacional.

La Sala II del Tribunal Fiscal de Apelación confirmó el criterio utilizado por la ex Dirección de Rentas (actual Arba) mediante el cual se determinaron importantes diferencias impositivas por haber omitido el pago del Impuesto sobre los Ingresos Brutos correspondiente a la actividad de "Servicios de Seguridad y Vigilancia", código de actividad NAIIB-749290 (L.C.A. 83900-10) durante los períodos fiscales 1996 (enero a diciembre), 1997 (enero a octubre) y 1998/1999 (enero a diciembre).

De acuerdo a las normas del Convenio Multilateral cuando se trata de una actividad que no encuadra en los llamados regímenes especiales, tal como el caso de autos, para la distribución entre las jurisdicciones de los ingresos brutos originados en ellas, se aplica el Régimen General -artículo 2º- que prevé su cómputo por mitades en proporción a los ingresos brutos provenientes de cada jurisdicción y a los gastos efectivamente soportados en cada una de ellas.

A su vez, en la aplicación de las normas del Régimen General -artículo 2º del C.M.- corresponde la atribución de ingresos al lugar donde se realiza la efectiva prestación de los servicios.

Durante los períodos 1996/1997, la firma efectúo la asignación de ingresos de acuerdo a las pautas del Régimen Especial establecido para empresas de transporte y reglado por el art. 9º del citado Convenio (que establece como pauta de asignación, el origen del viaje). Para ello el contribuyente consideró que siendo uno de sus clientes más importantes, una empresa de transporte de pasajeros -Transportes Metropolitanos General Roca- a quien le prestaba servicios de vigilancia, tanto en las estaciones de ferrocarril como en sus talleres, ubicados a la sazón en dos jurisdicciones, Capital y Provincia de Buenos Aires, correspondía la aplicación de la norma citada.

No obstante, se advierte que para los períodos 1998/1999, la firma cambia de criterio y aplica el Régimen General, realizando en este caso la asignación

de ingresos, conforme al "domicilio del cliente", por entender que ese era el lugar donde se prestaba el servicio.

El Tribunal Fiscal de Apelación entendió que no se ajusta a derecho la aplicación del Régimen Especial del art. 9 del CM, seguida por la firma para los períodos 1996/1997, siendo correcto el utilizado durante los períodos posteriores (1998/1999).

La Autoridad de Aplicación, modificó los coeficientes de ingresos aplicados a los períodos 1998/1999, por cuanto, si bien coincide con el criterio según el cual los ingresos deben ser atribuidos a la jurisdicción en la cual se ejecuta efectivamente la prestación del servicio, impugna la jurisdicción a la cual fueron atribuidos los mismos, por estimar errónea la asignación efectuada por la sociedad. En consecuencia, durante los períodos 1998/1999 la Autoridad de Aplicación procedió a su ajuste incrementando el total de ingresos atribuibles a la Provincia de Buenos Aires. Ello, con sustento en la información suministrada por el cliente "Transportes Metropolitanos General Roca", con relación a la cantidad de personal afectado a prestar servicios en cada una de las jurisdicciones.
El Tribunal Fiscal de Apelación entendió que el criterio utilizado a los efectos de la determinación impositiva en este punto, resulta ajustado a derecho.

Con relación a los "gastos computables", de conformidad a lo establecido por el artículo 4º del Convenio Multilateral, los mismos se consideran soportados en la jurisdicción en que se prestan los servicios a que dichos gastos se refieren, sin importar en donde se perciban efectivamente las remuneraciones.

El contribuyente asignó los gastos del rubro sueldos y jornales a la jurisdicción de Capital Federal, en razón que el personal afectado al cliente toma el servicio en la Sala de Control de la estación terminal.

El Tribunal Fiscal de Apelación consideró improcedente el criterio seguido por el contribuyente y ratificó el criterio aplicado por la ex Dirección Provincial de Rentas, teniendo en cuenta que de la información suministrada por el cliente Transportes Metropolitanos General Roca S.A. surge que gran parte del servicio se presta en jurisdicción provincial.

En síntesis el Tribunal Fiscal de Apelación confirmó el ajuste efectuado por la Autoridad de Aplicación.